《国际循环》：您能否介绍一下美国TCT会议的热点？您最主要的关注点有哪些？
吕树铮教授：TCT与PCR会议最主要的不同点是，TCT会议有一些相对大规模的临床试验公布，比如器械方面的临床试验，其中有雅培公司的3、4类支架。这类支架在中国即将上市，它们在美国的使用效果很好。如果对不同公司的支架进行比较，都能找到各自支架优于对方的指标，当然这是企业的炒作，但对我们的医生可能会有些影响。
另外，德国的HIRENSEN试验也很引人注目。以前有研究认为，急性心肌梗死患者应该尽早进行介入治疗，如果不能进行介入治疗就需要转运到其他医院。这是从丹麦发展起来的，多少公里之内有医院可以进行介入治疗，患者在心肌梗死之后就要进行转运做介入治疗。逐渐大家开始推崇这种做法。而HIRENSEN试验得出相反的观点，即与其将患者转运到其他医院进行介入治疗，不如就地进行药物治疗，两者的效果差不多。这一结论当时就受到一些专家的质疑，首先，这项试验不是前瞻性随机试验，而是注册试验。当时还有加拿大渥太华的试验得出与它完全相反的观点，认为转运的效果较好。这类试验经常得出完全相反的结论。如果急性心肌梗死患者已经有左主干闭塞、心源性休克，那么是在原地进行药物治疗？还是进行转运？因为临床试验与临床每位患者的具体情况存在一些差异，所以一定要具体情况具体分析。对于血液动力学不稳定的患者，留在原地进行药物治疗是非常不妥当的；血流动力学稳定的患者留在原医院治疗，问题可能不大。这些研究都是以临床死亡作为标准，关键的问题是1年死亡还是20年死亡。大面积心肌梗死之后心肌受损、心脏扩大，20年死亡率肯定高于小面积心肌梗死的人群，介入之后心肌梗死面积缩小，但是没有试验随访了20年，所以做介入和不做介入的预后，用1~2年的结果来判断死亡率是不客观的。学术界不断在探讨，不断在进步，但有些方面有炒作的因素存在。